医療統計学をわかりやすく解説

研究の計画や実施が難しく，失敗についての「マーフィーの法則」が多数作用していることを考えると，多くの公表論文に欠陥があること自体は少
しも策くべきことではありません。

実際，徹底した批判者であれば，おそらくどんな論文にも何らかの欠陥を見つけることができます。

しかし，それらの欠陥の多くは取るに足らないもので，研究から導かれる結論にはほとんど何の影響も与えません。

つまり，欠陥があるかないかが問題なのではなく，重大な欠陥であるかどうかが問題なのです。

欠陥の評価は，その欠陥が重大なものか，それとも取るに足らないものかを.明らかにするために行なわれなければなりません。

欠陥を評価するための一般的なルールを定めることは難しいのです。

なぜなら、欠陥が及ぼす影響は，研究目的、用いられた研究手法，そして研究実施の仕方に依存するからです。

しかしながら，「本質的な問い」に掲げた各項目には，それぞれの研究方法を揺るがす重要な欠陥が示されています。

それらの項目のうちのいずれかに重大な欠陥があるような研究は，その結論に根拠がない可能性が高いのです。

たとえば，リウマチの関節炎のための新薬についての研究が進められているとしましょう。

治療を評価するのに最適なのは，ランダム化比較試験です。

新薬の試験が統制群を欠いた研究で行なわれていたとしたら，効果があるという主張は相当な疑いをもって見られるでしょう。

欠陥のほとんどは小さな影響しかもたないので，そうし た欠陥の数を数え上げるのには意味はありません。

小さな欠陥がいくつかあることより，重大な欠陥が一つあるほうが大変なことがあります。

だからこそ.欠陥を数え上げたりせずに，これらを詳細に書き出してみることで，焦点が絞られ，論文の長所に関する判断がしやすくなります。